Está en Desarrollo: Al país todavía no le Viene la Regla.

Esta palabra es la referencia principal para saber que un sujeto en cuestión se encuentra a punto de entrar a un proceso evolutivo estandarizado (en vías de desarrollo), en un período de transición tal que se vuelve más apto para seguir con su continuidad de vida (en desarrollo) o simplemente ya está en total uso dem sus facultades para seguir creciendo de la manera más óptima para su entorno. Estas definiciones de cognotación médica para describir la evolución biológica de los seres humanos han sido tomada por sociólogos, politólogos y economistas para describir las situaciones de crecimiento de los países.

Si se comparan a dos niños que nacieron bajo las mismas condiciones y años, se espera que amedida que transcurran los años pasen por todo el proceso de desarrollo a casi el mismo nivel cronológico. Por lo tanto se puede llegar (después de unos cuantos licores en una mesa redonda de pensadores) que lo mismo debería pasar con los países.

Cuando se compara el nivel de crecimiento de los paises se encuentran abismales diferencias entre unos y otros, no sólo a nivel económico, sino también algo definido como "calidad de vida". Pero comparar de buenas a primeras los países no es tan fácil, y siguiendo cierto protocolo de la ONU, se decide que la mejor manera de hacerlo es a través de un dichoso "INDICE DE DESARROLLO HUMANO", que es una simple media ponderada de variaciones porcentuales entre esperanza de vida de la nación, nivel de escolaridad compuesta, tasa de analfabetismo y PIB per cápita en dólares.

Si se grafíca en una tabla tales datos de IDH para cada uno de los países llegaríamos a la conclusión que algunos están en excelente estado (99%IDH), otros en buen estado (80%IDH), otros de medio estado (50%IDH) y otros que se los ha llevado el diablo (IDH<10%).
Gracias a la presencia de estos países que por una u otra razón se encuentran por debajo de un nivel deseado o por lo menos decente, miles de pensadores han tratado de buscar las raices del problema, llegando a las siguientes respuestas:

1)El clima: hay climas que no favorecen al desarrollo del ser humano porque o son muy hostiles o porque no producen la flora y fauna más o menos adaptable a las necesidades de lo que se considera hombre moderno.

2)La raza: las personas de distintas razas que ancestralmente se ubicaron en ciertas zonas geográficas no aptas para el desarrollo poseen ciertas deficiencias intelectuales que no les permiten acceder a una mejor calidad de vida.

3)La geografía: Aquellos países que se ubican en latitudes más cerca del ecuador están condenados a vivir bajo las condiciones más bajas... saben, tanto tiempo recibiendo los rayos del sol sobre la cabeza cuando se vive tan cerca del ecuador achicharra las neuronas.

4)Las instituciones: tan simple y sencillo como que los británicos son frígidos y por lo tanto correctos, y esa tradición se refleja en sus estructuras legales y políticas, mientras que los mediterraneosson descendientes de sodoma y gomorra y por lo tanto sus colonias son también hijos del pecado y la lujuria.

5)La cultura: este ítem, dependiente de todo lo anteriormente descrito, se puede resumir de la siguiente manera: los países ricos creen en la autoflajelación, los pobres descubrieron que la autoflajelación existe y la prctican, sólo que además se dieron cuenta que si cambian los materiales del fuete o se pintan unas marcas quedarán como flajelados delante de la autoridad, o si no, se le paga a una secretaria(que es la novia de tu primo segundo) que te selle un papel donde se cerrtifique ante el juez (amigo de la infancia de tu papá) que efctivamente te has flajelado y se acabó el tema.

6)La democracia: en este punto hay más especulacionres que otra cosa, y sólo se comenta que bueno el cilantro pero no tanto. Hay dictaduras que a nivel económico han sido y siguen siendo exitosas (se puede suponer que es por la práctica del lobby), mientras que hay democracias que son una mierda. Algunos argumentan que todo tiene que ver con la presencia de respeto a la autoridad sobre los beneficios electorales de la población lo que realmente es efectivo, pero estemos claros en algo: NINGÚN PAÍS VA A DISMINUIR EL PODER DE "ELECCIÓN" NI LAS PRÁCTICAS POPULISTAS NI DEMAGÓGICAS PARA CREAR UN MARCO LEGAL CONFIABLE Y ECONOMICAMENTE ESTABLE.

Después de todo esto valdría la pena reflexionar algunas cosas:

1)alguien se ha dado cuenta que el país modelo tomado también tiene sus propios problemas, como la obesidad norteamericana o los suicidios en masa de noruega?

2)alguien desearía renunciar a cosas trdicionales por quete dicen que eso es malo y es pecado?

3)alguien ha tomado en cuenta que en el caso venezolano la mayoría de los considerados pobres poseen equipos de DVD con Home theatre y los saben usar a la perfección?

4)alguien se ha tomado la molestia de preguntar que tan mejor desea estar la gente y en qué sentido?

5)se puede vivir si hacer comparaciones envidiosas respecto a la "calidad de vida" de los demás?

Respondan a esto.. y luego hablamos.